Чому кіно-гобіта слід було розділити?

Нещодавно вийшов останній фільм франчайзу «Битва 5 воїнств». Тепер, побачивши повну трилогію, нарешті можна дати відповідь на головне питання, яке викликала ця екранізація: чи справді необхідно було з маленької казки робити тритомну сагу?

КАЗКА ЧИ САГА?

Коли Пітер Джексон оголосив про намір екранізувати повість «Гобіт», прихильники Толкіна й пошановувачі жанру неабияк зраділи.  Роки ми чекали на повернення до Середзем’я, однак, як тільки стало ясно, що приквел «Володаря перснів» теж стане трилогією, фанати одразу ж заочно поховали проект. В Інтернеті всі, кому не лінь, обурювалися жадібністю режисера. Що там знімати на три фільми? Та книжку можна за вечір прочитати! Це ж дитяча казочка!

Утім, не варто судити книжку за обкладинкою. У випадку з «Гобітом» ця стара-престара і банальна-пребанальна приказка добре працює. Бо ця добра дитяча казочка такою тільки здається.

вфівфівфівфі

Якшо у вас є малі кузени чи племінники, брати чи сестри років так до 10, спробуйте їм дати цю «казочку» почитати. Вони гарантовано закинуть її за диван десь так на п’ятій сторінці. Я пам’ятаю, що сама вперше прочитала її років у 13 зразу після після «Володаря перснів», і тоді «Гобіт» здався мені значно складнішим за нього. Оцінити цю книгу по-справжньому мені вдалося лише через кілька років мовою оригіналу.

У ЧІМ РІЧ?

А в тім, що на невеличкий обсяг, там достобіса всього відбувається. Хоча історія на перший погляд здається простою і наївною, а сюжет – прямим, як рейка, дуже скоро починаєш розуміти, що «Гобіт» схожий на дерево, розлоге коріння якого тягнеться дуже далеко та глибоко. Тепер по-людськи: у «Гобіті» є дуже багато маленьких підсюжетів, на які спершу не зважаєш, але, якщо хочеш зробити хорошу кіноадаптацію, їх потрібно розвинути, а на це одного фільму ніяк не вистачить.

У книзі Ґандалф раптово зникає і раптово з’являється, пояснивши свою відсутність тим, що мусив боротися зі злим чаклуном Некромантом. Уявіть собі, що в фільмі ключовий персонаж несподівано кудись собі їде, під завісу виникає знову, наче deus ex machinа у римському театрі, нічого до пуття не пояснивши, та, мов і не було нічого, далі собі вирішує нагальні проблеми.

ОТОЖ ПРО ФІЛЬМ

Стрічка розгортає події, описані коротко в «Сильмариліоні»: Біла Рада, протистояння з Некромантом у Дол Ґулдурі, натяк на зраду Сарумана…

bard-the-hobbit-desolation-of-smaug-1

Бард Лучник у фільмі — значно цікавіший персонаж за книжкового Барда. У повісті ми зустрічаємо його наприкінці. Дракон нищить Озерне Місто. Раптом нізвідки невідомо яким чином вигулькує якийсь дядько, якого ми раніше ніколи не бачили. Так само несподівано цей невідомий до того персонаж виявляється нащадком королів Дейла й валить монстра чорною стрілою, яка в нього весь цей час була. Абсолютно рандомний шкет вбиває дракона і стає одним з головних персоніж. Не Більбо, не Торін, не Ґандалф. Смауґа перемагає незнайомець.

В екранізації Барду дають розвиток. Нас знайомлять із ним, плавно вводять його в історію. По суті, його очима глядач бачить Озерне Місто. І це набагато краще, ніж, якби в кінці в нас кинули цим персонажем: „Цей дядько усе врятував. Deal with it!“

ЩОСЬ НЕ ПОДОБАЄТЬСЯ?

Багатьом дуже не сподобалися деякі гноми, точніше, ті, що симпатичні. Мовляв, вони й на гномів не дуже схожі. Натягнута любовна лінія між Тауріель і Кілі, якої і в книжці не було, підлила олії в вогонь. І без того затягнута «Пустка Смауґа» поповнилася романтичними сценами

Але ж в «Гобіті» ніколи не було мелодрами. Будьмо відверті, вона там і не потрібна. Не про це історія, але сама ідея — дати хоч якийсь розвиток решті гномів здається не такою вже поганою.

У першоджерелі повноцінним персонажем серед гномів був тільки Торін. Ще Баліну іноді перепадало слівце. Інші ж гноми були лише набором веселих імен, розрізених кольором каптурів. Згадайте кінець повісті. Після сумної сцени прощання Більбо і Торіна мимохідь згадується, що Філі та Кілі також загинули, захищаючи Торіна, бо він же був їм дядько. Тобто, увесь цей час ніхто ні разу не згадав про той факт, що вони сім’я. Якби фільм повністю наслідував оригінал, ми б мали хіба 12 статистів без характерів і діалогів.

fgdfgdftgr

Звісно, у контексті тих двох, було б нечемно обійти Тауріель. Бойова ельфійка, персонаж, вигаданий спеціально для фільму. Любовний інтерес одразу для 2 персонажів: Леґоласа, якого в книжці, до слова, теж не було, та Кілі. Нехай зараз у мене полетять гнилі помідори, але я не проти неї.

Я взагалі не проти хоч якогось жіночого персонажа у цьому чоловічому царстві. Я проти того, хто придумав, що усі жіночі персонажі за помовчанням вводяться лише заради любовного інтересу. Кожна істота жіночої статі в більшості фільмів ну просто зобов’язана знайти собі самця, коли не хоче лишитися комік-реліфом. Насправді, навіщо вводити в сюжет таку з себе сильну й незалежну жінку, якщо все одно змарнуєте її на найбанальніший сюжет в історії. Що там казати, кун не потрібні.

Слід визнати, у всіх фільмах франчайзу вистачало безглуздих непотрібних сцен і персонажів, які особливо на сюжет не впливали. Лише робили фільм довшим, та сам Толкін цим грішив. Я й досі не зрозуміла, до чого загалі був Том Бомбадил (до речі, дивно, що його в «Гобіта» не впхали), однак, без змін кіна не буде. Якби Джексон вирішив зняти лише 1 фільм, нехай, навіть на 3 години, вийшов би зіжмаканий спрощений переказ, щось схоже на польський фільм «Відьмак», де кілька історій спробували склеїти разом і в підсумку вийшла потвора Франкенштайна. А для гарячих прихильників канона, є радянський телеспектакль. Там вклалися в один фільм і приблизно 3 рублі 45 копійок бюджету.


Приєднуйтесь! Ще більше коротких, але цікавих новин в нашій групі VK: vk.com/playua


Вам це може сподобатись

Приєднуйся до обговорення →
  • Кирилл Милый

    Тауріель додали аби якось розбавити суто чоловічу компанію.
    Дуже яскравий і цікавий персонаж.В цьому випадку з автором трішки не згоден.
    Все інше 10/10

  • Anatoli

    Погоджуюсь з доповідачкою, і ще додам: особисто я вважаю, що Тауріель і її любовна лінія з Філі (чи Кілі? ) введена не “аби була”, а з конкретною метою: щоб смерть гнома була якомога більш трагічною. І вона таки була! Згадайте , хто був у кіно з подругами, або просто уважний, як одразу похнюпились глядачки Хоббіта на цьому епізоді)) якби його не було, смерть цього персонажа була б майже непомітною на фоні смерті Торіна

    • Кирилл Милый

      плюсую
      Торіна майже не жаль було.

  • Pixel_Scrounger

    Здебільшого згоден із роздумами. От тільки «Пустку Смауґа» не вважаю затягнутою, а частиною, наповненою деталями, які мені особисто були цікаві.
    І що то за радянський телеспектакль?)

  • oleggio

    А для чого це “творіння” Джексона взагалі називати екранізацією “Гоббіта”. Це ж просто фільм(трилогія) по мотивам.

  • Guest

    “Гоббіт” як ж це огидно звучить,фу фу….

  • Dmutro Shumanskuy

    Том Бомбадил просто є, був і буде у Середзем’ї . Доречі спершу Джексон казав що має бути тільки два фільми, а зробив три і як на мене два фільми було б краще.

    • pan Vusan`

      На скільки я знаю, то це Гільєрмо дель Торо хотів два фільми. Потім прийшов Джексон і студія сказала йому зробити вже три фільма і Джексону довелося майже повністю переписати сценарій дель Торо.

      • Dmutro Shumanskuy

        Якщо так тоді це ще одне “фе” в бік Джексона від мене

        • pan Vusan`

          Чому ж так?

  • Ernst_09

    Автор намагається сказати що Толкін не так писав, тому треба було додати в фільм достобіса від себе але врізати ті моменти які були в книжці?

    Може то мені написати статтю “Чому не варто було робити екранізації кіно-гобіта”.

    • Oleh Kulikov

      А давай!

    • З радістю почитаю. І якщо там буде без сісьок-пісьок, то навіть опублікуємо, щоб і інші могли помилуватися.

  • Oleh Kulikov

    Воу, стоп, то авторка дорікає казці за те, що вона казка і написана з казковими умовностями?
    ——–
    “У книзі Ґандалф раптово зникає і раптово з’являється, пояснивши свою відсутність тим, що мусив боротися зі злим чаклуном Некромантом. Уявіть собі, що в фільмі ключовий персонаж несподівано кудись собі їде…”

    От! Ось він, корінь зла!
    Ґандальф — не ключовий персонаж. І не Торін. І не Бард. І ніхто з тієї сраної купки гномів чи ельфів.
    Більбо, ось хто. Перетворення з ледачого боязкого опецька на Індіану Джонса — ось фокус усієї історії. У книзі Більбо завжди був у фокусі, першочерговою інстанцією сприйняття подій.

    А тепер, шановні, візьміть і порахуйте хронометраж, відведений Більбові у третьому фільмі. Гобіт лише в першій стрічці був справді головним героєм, а потім Джексон закидав його кудись далеко, витягуючи лише за критичної сюжетної потреби.

    Саме через цю Більбоцентричність, успішно ігноровану у фільмі, Толкінові відверто було класти на гномів (загальний опис “гноми” + імена з випадковвого римогенератора = Profit!) і купи сторонніх млявостей. Трясця, він навіть битву вважайте що за бортом лишив, бо вона не працює на основну історію, історію про гобіта Більбо.

  • Sparrow

    Альтернативна версія статті
    Чому кіно-гобіта слід було розділити?
    Щоб заробити бабла.
    Кінець

    • Лише нероб, комуністів і крадіїв може обурювати те, що хтось заробляє бабло. Що поганого в тому, що хтось своєю ВАЖКОЮ РОЗУМОВОЮ працею заробляє гроші, даруючи комусь години задоволення в кінотеатрах?

      • Sparrow

        Нехай заробляють на здоров’я. Просто такі витвори не варті глибокої аналітики на тему “чому так, а не так”. Справжня причина єдина, все інше – домислювання.

  • Ostap Gnatievych

    Не розумію чому всі так дорікають фільму, неймовірна робота Пітера Джексона, я в захваті від усієї трилогії.
    Як на мою скромну думку, все, що додав П.Дж.(персонажі, сюжетні лінії і інші деталі) зробили цей фільм яскравішим.

  • Vurfen

    2 фільми для цієї саги було б краще – така моя думка.
    1 та 2 фільм мені сподобались, а ось 3 вийшов середнім.
    В 3 фільмі мені не сподобалось:
    -любовна лінія, в деяких моментах видно, що ельфійкі ця сюжетна лінія не до вподоби
    -вбивство дракона на 10-15 хв. фільму
    -реалізація бойових дій, військо намалювали велике, а ось бійка вийшла в них дуже в’яло

  • Ігор Коцій

    Всі три фільми клас!

  • ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОШІ-ГРОООООООООООООШІ!!!

    П.С. На мою думку все одно це тупо все було зроблено заради грошей, друга і третя частина тупо затянута в певних моментах.

  • Interzeroid

    Питання не в тому, що на цьому хотіли заробити гроші – то, вважайте, природньо. Стівен Кінґ, наприклад, пише, що створює свої романи теж заради грошей. Точніше, заради грошей і тому що це йому цікаво (десь навпіл). І вважає це нормальним. А от створювати щось, що не цікаво, виключно заради грошей, йому б ніколи не захотілося.
    Те ж саме стосується й Гобіта. Другу частину перетворили виключно на екшн (згадати хоча б спробу знищення дракона гномами) заради того, щоб розтягнути фільм на трилоґію. Я особисто думаю, що дилоґія була б якраз вдалою. А от трилоґія – виключно бабловитискач.
    P.S. Хто не бачив, може подивитися на радянського Гобіта
    https://www.youtube.com/watch?v=6m0l3Yr1B50

  • Tony Lain

    Мене б влаштували обидва варіанти і розділений і ні, якби не клятий рейтинг PG-13. Завдяки бісовому рейтингу запороли всі батальні сцени і смерть персонажів. Для порівняння згадайте смерть Бороміра у ВК1