У свій час феномен «хлопчика, який вижив» сколихнув світ. Дорослі і малі з захопленням читали книги, ходили на фільми, проходили відеоігри і скупляли тонни супутньої продукції. Воно й не дивно, адже Джоан Роулінг змогла створити чарівний світ, що закохує в себе з перших митей знайомства. Це не доволі похмуре Середзем’я Толкіна чи фарсовий плоский світ Пратчетта, у Гаррі Поттера він самобутній та, у певній мірі, казковий. Проте не тільки ним полюбився нам книжковий оригінал, мільйони читачів захопила проста у своєму корені та добре і розгорнуто прописана історія становлення молодого чаклуна, що народився особливим. Вдало складені характери, щоразу похмуріша атмосфера, простий, зате дієвий, моральний посил. А найкраще крилося в тому, що за 7 повноцінних частин історія в достатній мірі розкривала себе, навколишній світ і найцікавіших персонажів та ставила крапку. Після цього ти розумів, що більше не повернешся до цього світу, адже історія закінчена і розказувати більше нічого. Та бізнес думає інакше.
Трейлер [UA]
Перший дзвоник задзвенів ще декілька років тому, коли Джоан Роулінг оголосила про повернення до всесвіту Гаррі Поттера. Воно й не дивно, адже про неї почали забувати, а жити без популярності та грошей, спробувавши один раз, не хочеться. Детективна трилогія «Корморан Страйк», яку вона видала під псевдонімом Роберта Галбрейта, отримала шквал критики і продавалася доволі мляво, справи пішли на краще тільки коли горе-авторка зробила своєрідний камінг-аут і сказала, що це її рук справа. І ось світ з завмиранням серця чекає на дві важливі прем’єри 2016 року: п’єсу «Гаррі Поттер і прокляте дитя» та фільм «Фантастичні звірі і де їх шукати». Перші відгуки про виставу були позитивні, проте фан-база палала, мов Помпеї в останні години свого існування, через елементи історії, які повністю ігнорували оригінальну серію. А от кіноспін-оф преса зустріла холодно, зупинившись на думці, що це непогане кіно на раз з красивим візуалом, простою історією і без особливих претензій на продовження. Однак публіці фільм сподобався більше і, як результат, він приніс студії непогані гроші. Бізнес залишився задоволеним.
У цій ситуації не дивно, що відразу взялися за продовження — «Фантастичні звірі: Злочини Ґріндельвальда». Тут вам і Джонні Депп у ролі головного злодія, і чимала кількість відомих, за оригінальною серією, персонажів у їх молоді роки, і ще більші витрати на візуал — люд завмер в очікуванні. Мені вдалося подивитися фільм трішки раніше прем’єри і зараз хочеться поділитися з вами враженнями.
«Фантастичні звірі: Злочини Ґріндельвальда» — безперечно красивий фільм, і якщо ви кайфуєте від візуальної складової фільмів по всесвіту Гаррі Поттера, то сходити варто. Красиво поставлені сцени, чепурні паризькі вулички, вигадливі чарівні тварини та спецефекти, заворожують. Цього разу основні події фільму розгортаються у Франції і, хоча це не надто помітно, країна як завжди чарівлива та чудово відповідає атмосфері фільму. Вибір місця подій можна вважати вдалим. Що складно сказати про обрані місця для зйомок. На противагу серії фільмів про хлопчика, який вижив, де пам’ятними місцями подій були Гоґвортс, алея Діаґон, британське Міністерство магії та навіть чарівний банк Ґрінґотс— у фільмах серії Фантастичні звірі таких таємничих місць не вистачає. Є бляклі шматки британського та французького Міністерств, Гоґвортс теж показали у двох сценах, але це усе не те. Прихована за статуєю чарівна алея у всіх сценах, крім події у цирку, виглядає як звичайна паризька вуличка з маґлами у ролі перехожих і без машин. Кладовище несподівано виглядає цілком буденно і навіть не дає тягучої напруженої атмосфери, як це було з цвинтарем у Ґодриковій долині. У фільм про чаклунів і магію не вистачає чарів. Він місцями надто сірий та буденний, а про те звідки ноги ростуть часто нагадують тільки багаточисленні фантастичні істоти, деякі з яких грають важливу роль у сюжеті.
А доповнює картину звучання фільму. Вдало підібрані оркестрові мелодії, свистілки та інші шумілки завжди на своїх місцях і чудово підкреслюють те, що відбувається на екрані. Чарівні створіння ричать, пищать і шуршать, з паличок зі свистом вириваються закляття, а вітер шумить у вухах. Якщо вирішите піти на «Фантастичні звірі: Злочини Ґріндельвальда», то не полінуйтеся з’їздити до кінотеатру забитого сучасним обладнанням, щоб повною мірою насолодитися звуком та візуалом, воно того варте.
До акторської гри придиратися складно. Джуд Лоу, Едді Редмейн та навіть Джонні Депп відіграють свої ролі на повну. Я пишу навіть тому, що Ґріндельвальд у цьому фільмі типовий харизматичний злодій з добре підвішеним язиком і без вигадливої мотивації, якого актор витягнув настільки, наскільки це було можливо. Проте персонаж від цього не стає класним. Щодо інших акторів, то вони добре справилися зі своєю роботою, але це не дає приводу на наступний день пам’ятати їхні імена чи обличчя. Сприяють цьому і персонажі, яких вони грали. Вони у цьому фільмі прісні, мов вода з озера.
І не тільки у персонажах проблема. Усе, що стосується історії та сюжету, — болючі місця фільму. Вийшовши з залу, я зловив себе на відчутті, що по всесвіту Гаррі Поттера проїхалися катком, щоб вичавити з нього останні соки. Ньютон Скамандер, головний герой першого фільм, тут тільки для того, щоб прив’язати цю історію до серії «Фантастичних звірів» і якщо ви поставите замість нього умовного Степана з добрим серцем, то не зміниться взагалі нічого. Історія ж фільму — це розгорнута версія розказаного у оригінальній книжковій серії протистояння Дамблдора та Ґріндельвальда з усіма витікаючими, яку, до того ж, розпиляли на два фільми. Здавалося б, що ідея непогана, адже обидва персонажі по своєму цікаві і чимало людей хотіли б поринути у їхню історію. І саме поринути, заритися з головою, побачити щось нове, а не те ж, що нам розказали у книжковій серії з кількома новими штрихами. Безперечно, круто побачити молодого Дамблдора, уже старого і зморщеного, але все ще живого, Ніколаса Фламеля і харизматичного Ґріндельвальда, та цього недостатньо. Усе ж ми говоримо про повноцінний фільм, який повинен сказати щось нове і розширити всесвіт. А бачимо, що сценарій нагадує прохідний фанфік, яких повно в інтернеті, зате цей від Джоан Роулінг.
«Фантастичні звірі: Злочини Ґріндельвальда» — це фільм фан-сервіс, першочергова мета якого заробити грошей і, на мою думку, з цим він чудово впорається. Кіно видовищне і цілком заслуговує на те, щоб звернути на нього увагу, якщо ви поціновувач у першу чергу візуальної складової. Це абсолютно стерильний фільм по всесвіту Гаррі Поттера, який з великою ймовірністю підпалить частину фанатської спільноти не гірше, ніж Нерон підпалював Рим у свої кращі часи. І це засмучує, адже потенціал у цієї історії був і, після настільки слабкого початку, не віриться, що кінцівка викличе хоча б якісь емоції.
згоден з вами)
Іноді в мене закрадається думка, що журналісти у вас тут так ненавидять свій сайт, що спєцово накидають занудних, нецікавих і неактуальних статтей. А був колись же ж відносно нормальний Грай-Укр, поки Олекса не здриснув...
А чим ця стаття неактульна? Фільм тільки сьогодні виходить в прокат, тобто огляд з'явився якраз вчасно, аби допомогти в вирішенні питання, йти на фільм чи ні.
І трава була зеленішою, і небо блакитнішим... Ех, які ж часи ми втратили :((
нормальна стаття про занудне кіно
з.і.: звичайно хотілось би побільше матеріалів вцілому, але що маємо
хоча навіть не матеріалів, а дискусій
100% згоден
Перш ніж писати такі от недоогляди, непогано було б вам почитати/подивитись кілька інтерв'ю Джо Роулінг. Продовження всесвіту Гаррі Поттера не з'явилося з нічого. Все це існує, існувало і буде існувати в її голові завжди. Всім добре відомо, що Роулінг мільярдер і в грошах потреби в неї нема. І вона і вся її родина забезпечені на все своє життя. І також в неї точно немає потреби звертати на себе увагу, вичавлюючи з пальця сюжети. Вона успішна і те що ви тут назвали невдалою трилогією, не є трилогією і там більше невдалою, адже вже майже готова 4 книга і буде продовження. За цими книгами знятий доволі непоганий серіал. Так само як і за книгою "Випадкова вакансія". Джо не раз казала, що немає наміру повторювати успіх Гаррі Поттера. Вона визнала, що їй вдалося видати феномен і цього цілком достатньо. З якого дива ви дозволяєте собі називати її горе-авторкою? Нонсенс.
"Прокляте дитя" побачило світ через нескінченні благання фанатів. Адже всім так цікаво, що ж сталося з улюбленими героями далі. Саме тому Джо трохи розказала про це.
"Фантастичні звірі" побачили світ через тих людей, яким дуже цікаво було попрацювати над фільмом і вони вмовили її написати сценарій.
Пишете - перший фільм без претензії на продовження. Ха, хаа. Одразу було відомо, що фільмів буде 5! І в кінці першого вам просто так показали Джонні Деппа і секретну кінцівку після титрів?
Так, другий фільм мав багато ляпів. Але це точно аж ніяк не може стосується локацій! Гарних локацій там було предостатньо. При тому, що всі ці вулички були не зелено-екранними, а реально побудованими. Персонажі добре прописані. Але і їжаку ясно, що це просто проміжний фільм, що має підготувати нас до наступного фільму і трохи привідкрити завісу, розказати історії нових персонажів.
Є хронологічні ляпи - МакГонагал ще навіть не народилася у 1927 році, і точно не могла бути вчителькою 20-30 років. Ну і Дамблдор не міг вже бути Директором школи, адже на момент появи у школі Тома Рідла він ще вчитель трансфігурації, а це було у 1938 році, плюс він ніколи не викладав захист від темних мистецтв. Про останній ревіл я мовчу, поки сумніваюся, що Геллард сказав Криденцію правду. (Спойлерів не існує :))
Тому я всім фільм раджу і з нетерпінням чекаю наступного фільму. А ваш огляд - непрофесійний.
Класна інфа, не знав за таке)
Кажеш непрофесійний) може бути) Але і зрозумій що їм потрібні люди щоб писати статті. Якщо можеш, і хочеш, і вмієш, запропонуй свою кандитатуру на огляди фільмів. Думаю ПЮ зрадістю приймутьм після перевірки. А потім мали би давати квитки на фільми для статей)
Ну так. Але ж можна писати об'єктивно, а не виливати свою особисту неприязнь до автора. Мало конструктиву.
Ще пара таких от "оглядів" і точно запропоную свою кандидатуру :-Р
ні, дякую, стаття від такого автора була б ще менш об'єктивною
Як це менш об'єктивною? Як раз навпаки. Я не сказала, що я в захваті від фільму. Ви читали неуважно. І можу докладно пояснити, що в ньому не так. Ну й що так власне теж. А переходити на особистості і ображати автора - це дуже непрофесійно.
ви можете фанатіти і в цьому нічого поганого немає, хоча саме тому кожне криве слово в сторону автора спримаєте як особисту образу.
Читав я якраз уважно, і не зрозумів - не стиковки лору величиною в десятиліття це типу норм? Бо після опису таких ляпів наполегливо радити фільм це якось не те щоб дуже логічно. Хоча це певно я не об'єктивний.
У серії про хлопчика зі шрамом була якась унікальність, шарм якщо хочете. А все те що відбувається з фантастичними звірями більше схоже на фансервіс. Згоден з автором статті, що перший фільм виглядав як такий що є закінченою історією і не потребує продовження. Але наявність продовження не дивує. Знято ж 6 фільмів про трансформерів і 8 форсажів. Люди гроші занесуть, то чому не зняти ще пів десятка фільмів про чародіїв і маглів. І ваші попередні повідомлення це підтверджують. Що б не написала Роуліг фанати вважають священними текстами і підуть на екранізації його в кіно.
Як я сказав на самому початку - в цьому немає нічого поганого ;)
з.і.: І так, мені є що сказати, не хвилюйтеся)
У вас така логіка? - Там хронологічний ляп, не йдіть на це кіно!
Так йдіть всі і подивіться, щоб було з ким це обговорити і поділитися думками, подискутувати адекватно. А не :" мені сказали, що фільм повна лажа бла бла бла"
Побачити всім відому дуель - мрія кожного фана. Але до цієї дуелі треба якось підвести, розповісти попередні події, для тих хто не в курсі, аби з'явилися нові фани і т.д. Вирішено було підводити так, через Ньюта, адже він в той час жив і писав книгу про фантастичних звірів і мав теплі стосунки з Дамблодором. Так, в другому фільмі він, безперечно, зайвий, але його ж не могли просто прибрати.
І для розуміння наступних подій потрібно було познайомитися з історіями деяких персонажів. Інша справа, що реалізація задуманого невдала. Тому і кажу, коментуйте фільм, а не ображайте автора. Вона не відповідає за те як кіношники ділять її історію на фільми, бо вона в тому не шарить. Свою справу вона зробила і зробила геніально.
А всі ляпи на совісті мувімекерів.
Я теж не кажу, що це погано мати інакшу від моєї думку. Просто не переходьте на особистості.
А звинувачувати мувімейкерів це не переходити на особистості? Ох вже ці кінопродюсери, ріжуть чи роздувають сюжети і кладуть цих монстрів франкенштейна на алтарь бокс-офісу) Та тут я згоден, невдала екранізація може зіпсувати найкращий сюжет.
Проте що робити з хронологічними ляпами? До них то Роулінг має відношення. Не так геніально зроблена справа вийшла.
Чесно, збирався подивитись на торентах фільм, але ви надихнули мене сходити в кінотеатр. Люблю гарні спецефекти))
вже сто раз написала, що не має вона до них відношення.
Викладаючи цю тираду, ви забуваєте, що Роулінг особисто писала сценарій і ділила свої ідеї на фільми. Саме її рукою внесені ляпи, вона ж активно ламала "канон" та вносила філерних персонажів.
Невже фільм погано зняли? Чи актори погано зіграли? Ні, я такого не казав, не згадували про це і критики. Картинку хвалили всі. А от історію хаяли усі, хто хоча б у загальних присах пригадують правила всесвіту та оригінальну оповідку. Чи ви вважаєте, що розказувати одну історію і називати її каноном десяток років, а потім викочувати з кущів рояль і казати, що усе було не так — це правильно?
А якщо автор і справді не шарить, то навіщо було одноосібно сідати за написання сценарію тоді, коли першу частину сприйняли стримано добре? Забити на помилки, які освітлювали в рецензіях критики, відмовитися від допомоги професіоналів, які знають не як написати книгу, а як зробити щось навколо чого можна побудувати саме фільм. Тому що це все ж різні речі, кожна по своєму складна. Маємо, що маємо. А як зважити, що автор й досі в настрої продовжити написання сценаріїв до наступних фільмів самостійно і вважає, що свою роботу виконала, як ви кажете, "геніально", то ніяких здвигів у позитивну сторону ми не побачимо. Покажуть фінальну битву 1945 року на яку всі чекали і розійдемося, забувши це все як страшний сон.
Я вже хз вкотре кажу, вона видала кіношникам готову історію. Всю закінчену історію у вигляді сценарію. 5 фільмів в одному талмудику, розумієте?
Цю історію на фільми, на окремі частини, ділила не вона. Це все є в інтерв'ю з промо туру, в якому Джо приймала участь.
Ляпи в кіно теж додала не вона. Здалося режисеру, що круто було б, аби МакГонагалл з'явилася в кадрі. Додали. До того ж я вже майже впевнена, що це потім пояснять тим, що то бабуся МакГонагалл, яку теж звали Мінерва, до речі.
Здалося режисеру, а круто було б показати урок Дамблдора і щоб він був один в один як урок професора Люпіна у В'язні Азкабану - додали.
Роулінг не режисер і не ставить сцени. Вона консультувала акторів, щодо історії їх персонажів. І все.
Девід Йетс вирішив що буде краще додати до фільму, аби він був видовищим, аби зачепити глядача.
Це я звісно про маленькі ляпи кажу. Основний сюжет ясно, що вона написала. Але скільки буде фільмів, що в якому показати, на чому має закінчуватись яка частина, це все вирішують кіношники. Вони купують права! І вони мають право все там поміняти.
Тож який канон вона поламала? Додала Криденція?
А Вікіпедія переконана, що сценарій писала вона. А це означає, що вона писала усе від діалогів, до того які сцени йдуть за яким і хто у них з'являється. Режисер робив так. щоб написане виглядало красиво, він не може вносити змін до сценарію без згоди сценариста. Злі мувімейкери не могли порізати історію так, як їм хочеться, надто вагомий авторитет у автора, щоб псувати її творіння без попередньої згоди. https://uploads.disquscdn.com/images/5b1efccc7c847924d836b2cd729a2e708445aff66e649ff3390be3b0d36e601f.png
Навряд вона видала готову історію на 5 фільмів в одному сценарії. Швидше це була загальна концепція і основні ходи, які по ходу почали обростати діалогами, філерами й іншими сюжетними лініями. Бо коли мав виходити перший фільм був дописаний сценарій тільки другої частини і з'явилися перші нариси до третього фільму, який мав би і стати заключним.
Ви праві у тому, що винні продюсери і компанії, які зробили зі Звірів дійну корову. Але з іншої сторони, що заважало Роулінґ просто покинути проект, якщо її щось не влаштовувало? Скільки є авторів, що просто не продають права на свої твори, бо їм не подобається ідея чи кидають проект серед створення і потім всюди бугуртять на нього, аби тільки на нього не йшли люди. Толкіни досі сруть на Пітера Джексона за Володаря Перстня, а Кінґ не може змиритися із Кубриківським Сяйвом. Останнім прикладом є "Тріщина у часі" чи якось так. Сама ж Роулінґ затикає діри в розтягнутому сценарії роялями із кущів.
Ви праві щодо успіху детективної майже не трилогії, на жаль, я перестав за нею слідкувати після того як автор перестав ховатися за псевдонімом, щоб привернути до першої книги увагу. Невже ви бачите інші причини розвіювати "таємницю" відразу після виходу книжки в світ?
«Прокляте дитя» стало прокляттям для більшості фанатів про яке вони пошкодували. Так собі літній подарунок.
А щодо «Фантастичних звірів», то, як ви могли помітити, у тексті сказано: «без особливих претензій на продовження». Перший фільм був цілком самостійною історією у якій нам показали розвиток основних історій і закінчення їх сюжетних арок, а згадані вам 5 частин з'явилися не відразу, спочатку студія заявляла про три фільми і тільки у процесі написання сценарію другого фільму прийняли рішення про розтягування франшизи. Це, на мій погляд, основна причина численних скарг на затягнутість фільму. Можна згадати і персонажа Ковальського, який за початковими планами мав так і залишитися у забутті. бо його сюжетна арка закінчилася у першому фільмі, та він надто подобається публіці. щоб не взяти його у продовження.
Про зелено-екранність вуличок не сказано і слова, згадувалося тільки те, що у них немає родзинки. Згадати можна хіба архів у Міністерстві магії, але совання шаф, на фоні того, що зображували у тому ж «Ордені Фенікса», нагадує дитячі забавки.
Про Макґонеґел я не знав, дякую за цікавинку. Не настільки добре пам'ятаю лор всесвіту, що ж до Дамлдора, то згадані вами факти пригадував. Дивно, зважаючи навіть на ці ляпи, сміливо рекомендувати фільм поціновувачам всесвіту. коли й сам автор (адже саме Роулінг брала безпосередню участь у написанні сценарію) плутає фактику в своїй голові і видає на гора шматки, які не можна рівно вставити у загальний канон.
У будь-якому випадку дякую за ваш відгук.
пригорання у фанбоїв це нормально, в статті дуже влучно згадано Помпеї і Нерона з Римом, от тут ми саме і спостерігаємо одного з жителів Помпеї)))
з.і.: продовжуйте робити свою роботу, дякую за старання
омг)) коли нема чого сказати краще не влазити взагалі)
Коротше, я вам знову раджу подивитися кілька інтерв'ю Джо. Там все і чому вона під псевдонімом писала і чому каммінг аут зробила. І для чого прокляте дитя було.
Ви звинуватили її у жадібності до всіх грошей світу. А це смішно.
Жадібні завжди одні й ті самі - голівудські мувімейкери. Це ж не Роулінг продакшн, ну серйозно. Джо написала сценарій, в якому було все. Вся повна історія, закінчена. А як там вже мувімейкери ділили його на фільми не її справа. Ви ніби не знаєте, що вони можуть робити з першоджерелами. Стівен Кінг тому гарний приклад.
Я, як поттерхед, звісно раджу подивитись цей фільм, особливо поттерхедам, аби скласти власну думку! Що тут дивного? Фанам завжди треба ще, ще і ще. Щоб Джо не написала стосовно магічного світу - матиме свого глядача. Побачити дуель Дамблдора і Гріндельвальда в 1945? Hell yeah!
Цей світ існуватиме як Marvel і DC. Ну давайте кричати теж:"Ну скільки можна знімати про цих Месників, Тора, Спайдермена і т.д. Це точно заради грошей! ЗРАААДАА"
Коментуйте, будь ласка, фільм. Сюжетні діри, повільність розвитку подій, затягнутість - розтягнутість, бозна що там ще. Але не треба писати свою неавторитетну думку про те, хто і що там що робить заради грошей і не називайте найуспішнішу письменницю - горе-авторкою.
А це не огляд, а ваш суб'єктивний відгук, і особиста неприязнь до автора, яка немає нічого спільного з правдою.